Öğretmenlerin Bilimsel Araştırmalar Kapsamında Kendilerine Uygulanan Ölçme Araçlarına İlişkin Görüşleri

##plugins.themes.academic_pro.article.sidebar##

Yayınlanmış Haz 21, 2024
Download
PDF
Statistic

İstatistikler

Ölçüm Çağrılıyor ...
Cilt 4 Sayı 1 (2024): Haziran 2024

##plugins.themes.academic_pro.article.main##

Mehmet Üstüner
İnönü Üniversitesi
https://orcid.org/0000-0002-1724-8825
Muhammet Yıldırım
Milli Eğitim Bakanlığı
https://orcid.org/0000-0002-3000-4243

Özet

Bu araştırmanın amacı öğretmenlerin bilimsel araştırmalar kapsamında kendilerine uygulanan ölçme araçlarına ilişkin görüşlerinin belirlenmesidir. Nitel araştırma yöntemlerinden fenomenolojik (olgu bilimi) şeklinde tasarlanan bu araştırmanın çalışma grubunu, Malatya il merkezinde çalışan 97 öğretmen oluşturmaktadır. Öğretmenlerin ölçme araçları hakkındaki düşüncelerini ve görüşlerini derinlemesine incelemek ve önemli ortak örüntüleri belirlemek amacıyla, araştırmaya katılan çok sayıdaki öğretmen maksimum çeşitlilik örnekleme yöntemiyle seçilmiştir. Öğretmenlerden elde edilen veriler, yarı yapılandırılmış görüşme formuyla toplanmış ve içerik analiz yöntemiyle analiz edilmiştir. Veri analizlerinde birden çok kodlama yöntemi kullanılmış olup, kod ve kategori analizi doğrultusunda çeşitli temalara ulaşılmıştır. “Bilimsel Veri Kaynağı Olarak Öğretmenler, Ölçme Araçlarına Olan Yaklaşım, Ölçme Araçlarına İlişkin Endişeler, Ölçeklerde Veri Kalitesini Etkileyen Faktörler” olmak üzere dört tema şeklinde belirlenmiştir. Katılımcılar, ölçeklerin bilimsel araştırma kapsamında vazgeçilmez bir öğe olduğunu ve eğitim öğretiminin geliştirilmesinde önemli bir bilgi toplama aracı olarak kabul etseler de, sahada kendilerine bilimsel araştırma kapsamında uygulanan ölçeklere ilişkin çeşitli endişelerin bulunduğu görülmüştür. Öğretmenler tarafından paylaşılan birçok endişeye rağmen, öğretmenlerin büyük bir kısmı kendilerine uygulanan ölçeklere nesnel bir biçimde cevap verdiklerini belirtmiştir. Ancak öğretmen ifadelerinin içerik analizi sonucundan anlaşılacağı üzere, öğretmenlerin nesnel olarak verdiklerini düşündükleri cevapların “bilişsel, psikolojik, çevresel ve katılımcı özellikleri” olarak sınıflandırılan birçok faktör tarafından etkilendiği tespit edilmiştir. Ayrıca araştırmaya katılan öğretmenler, ölçeklerin çok sayıda madde ve karmaşık sorular içermesini eleştirirken, zaman baskısı ve iş temposu gibi nedenlerin de verdikleri cevapların nesnelliğini olumsuz yönde etkilediğini belirtmişlerdir. Ölçek çalışmalarıyla elde edilen verilerin kalitesini etkileyebilecek bu faktörlere karşı, araştırmacılar "sosyal arzu edilebilirlik" olgusuna dikkat etmelerinin yanı sıra, talimatları açık ve net yazmak, basit ve anlaşılır bir dil kullanmak ve katılımcıları teşvik etmek gibi yöntemlerle bu faktörlerin etkisini en aza indirebilir.

##plugins.themes.academic_pro.article.details##

TrDoi
https://trdoi.org/10.27579808/e-ijpa.118
Creative Commons License

Bu çalışma Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License ile lisanslanmıtır.

Atıf için
Üstüner, M. ., & Yıldırım, M. (2024). Öğretmenlerin Bilimsel Araştırmalar Kapsamında Kendilerine Uygulanan Ölçme Araçlarına İlişkin Görüşleri. E-Uluslararası Pedandragoji Dergisi, 4(1), 27–51. Erişim bağlantısı: https://e-ijpa.com/index.php/pedandragoji/article/view/118

Referanslar

  1. Basu, M. (2020). Importance of research in education. Social Science Research Network. https://doi.org/10.2139/ssrn.3703560
  2. Bellibaş, M. Ş., & Gümüş, S. (2019). A systematic review of educational leadership and management research in Turkey. Journal of Educational Administration, 57(6), 731–747. https://doi.org/10.1108/jea-01-2019-0004
  3. Best, J.W. and Kahn, J.V. (1998) Research in Education. 8th Edition, Butler University, Emeritus, University of Illinois, Chicago. http://ww2.odu.edu/~jritz/attachments/reined.pdf
  4. Black, P., & Wiliam, D. (1998). Assessment and classroom learning. Assessment in Education: principles, policy & practice, 5(1), 7-74. https://doi.org/10.1080/0969595980050102
  5. Clark, C. (2011). Education(al) Research, Educational Policy-Making and Practice. Journal of Philosophy of Education, 45(1), 37-57. https://doi.org/10.1111/j.1467-9752.2010.00769.x
  6. Coe, R., Waring, M., Hedges, L. V., & Arthur, J. (2017). Research methods and methodologies in education (2nd ed.). SAGE Publications
  7. Cohen, L., Manion, L., & Morrison, K. (2007). Research methods in education (6th ed.). New York, NY: Routledge.
  8. Creswell, J. W. (2014). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches (4th ed.). Sage publications.
  9. Creswell, J. W., & Poth, C. N. (2016). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five approaches. Sage publications.
  10. Çaparlar, C. Ö., & Dönmez, A. (2016). Bilimsel araştırma nedir, nasıl yapılır. Turk J Anaesthesiol Reanim, 44(4), 212-218. https://doi.org/10.5152/TJAR.2016.34711
  11. Çelik, H., Baykal, N. B., & Memur, H. N. K. (2020). Nitel veri analizi ve temel ilkeleri. Eğitimde Nitel Araştırmalar Dergisi, 8(1), 379-406. https://doi.org/10.14689/issn.2148-2624.1.8c.1s.16m
  12. Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The “what” and “why” of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227-268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01
  13. Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2008). Self-determination theory: A macrotheory of human motivation and development. Psychological Inquiry, 19(1), 11-31. https://doi.org/10.1037/a0012801
  14. Desimone, L. M. (2009). Improving Impact Studies of Teachers’ Professional Development: Toward Better Conceptualizations and Measures. Educational Researcher, 38(3), 181-199. https://doi.org/10.3102/0013189X08331140
  15. Diery, A. & Vogel, F. (2018). what is the role of educational research evidence for teacher education? Retrieved from https://www.researchgate.net/publication/329737038_What_is_the_role_of_educational _research_evidence_for_teacher_education.
  16. Friese, S. (2014). Qualitative Data Analysis with ATLAS. 2nd Edition, Sage Publications, Thousand Oaks.
  17. Green, B. (2010). Knowledge, the Future, and Education(al) Research: A New-Millennial Challenge. The Australian Educational Researcher, 37(4), 43-62. https://doi.org/10.1007/BF03216936
  18. Gül, H. (2020). Bilim ve Araştırma Etiği. Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, (42), 103-120. https://doi.org/10.30794/803111
  19. Gupte, M. (2015). Role of Research and Higher Education in India. Journal of Research in Management & Technology, 4(1), 21-26.Online ISSN-2320-0073 Retrieved from file:///C:/Users/Acer/Downloads/519-1275-1-PB.pdf
  20. Hallinger, P. (2011). Leadership for learning: Lessons from 40 years of empirical research. Journal of educational administration, 49(2), 125-142. https://doi.org/ 10.1108/09578231111116699
  21. Hargreaves, D. (2007). Teaching as research-based profession: Possibilities and Prospects (Chapter 1. In Hammersley, M, (Ed). Educational Research and Evidence Based Practice. Los Angeles, London, New Delhi, Singapore: Sage Publications.
  22. Johannigmeier, J., & Richardson, V. (2008). The politics of educational research. Educational Researcher, 37(6), 307-316.
  23. Kane, M. T. (2006). Validation. In R. L. Brennan (Ed.), Educational measurement (4th ed., pp. 17-64). Praeger.
  24. Kane, T. J., & Staiger, D. O. (2002). The promise and pitfalls of using imprecise school accountability measures. Journal of Economic Perspectives, 16(4), 91-114. https://doi.org 10.1257/089533002320950993
  25. Kapur, R. (2018). Significance of Research in Education. Retrieved May 30, 2023 from https://researchgate.net.
  26. Karagöz, Y., & Mesci, M. (Eds.). (2024). Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği. Akademisyen Kitabevi.
  27. Krosnick, J. A. (1991). Response strategies for coping with the cognitive demands of attitude measures in surveys. Applied Cognitive Psychology, 5(3), 213-236. https://doi.org/10.1002/acp.2350050305
  28. Leithwood, K., & Jantzi, D. (2000). The effects of transformational leadership on organizational conditions and student engagement with school. Journal of educational administration, 38(2), 112-129. https://doi.org/ 10.1108/09578230010320064
  29. Lysenko, L., Abrami, P., Bernand, R., Degenais, C., & Janosz, M. (2014). Educational Research in Educational Practice: Predictors of Use. Canadian Journal of Education, 37(2), 1-26.
  30. Marzano, R. J. (2001). Designing a new taxonomy of educational objectives. Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
  31. Meade, A. W., & Craig, S. B. (2012). Identifying careless responses in survey data. Psychological methods, 17(3), 437. https://doi.org/10.1037/a0028085
  32. Moles, A. (2012). Belirsizin bilimleri: İnsan bilimleri için yeni bir epistemoloji, 4. Baskı, (Çev: N. Bilgin), YKY Yayınları, İstanbul.
  33. Morgan, D. L. & Morgan, R. K. (2008). Single-case research methods for the behavioral and health sciences. SAGE Publications.
  34. Morris, B. (1967). The Role of Research in Education. The Irish Journal of Education / Iris Eireannach an Oideachais, 1(1), 5-14. Retrieved from www.jstor.org/stable/30077130
  35. Mortimore, P. (2000). Issues in education research: Problems and possibilities. Oxford Review of Education.26 (3), 503-507
  36. Neuman, L. W. (2014). Social research methods: Qualitative and quantitative approaches (Seventh Ed.). Essex: Pearson Education Limited.
  37. O’Leary, Z. (2006). The essential guide to doing research, Sage Publications, Londra.
  38. Öztürk, F., İ., Fi̇dan, T., & Arastaman, G. (2018). Nitel araştırmada geçerlik ve güvenirlik: Kuramsal bir inceleme. Yüzünci Yıl Universitesi Eğitim Fakultesi Dergisi, 15(1), 37–75. https://doi.org/10.23891/efdyyu.2018.61
  39. Pathak, D. R., & Shah, M. (2017). Issues for research and innovation in education. Scholarly Research Journal For İnterdisciplinary Studies, 4 (33), 150-155
  40. Paulhus, D. L. (1984). Two-component models of socially desirable responding. Journal of Personality and Social Psychology, 46(3), 598-609.
  41. Peñalva, J. (2014). The non-theoretical view of educational theory: Scientific, epistemological, and methodological assumptions. Journal of Philosophy of Education, 48(3) 400-415. https://doi.org/10.1111/1467-9752.12087
  42. Podsakoff, P. M., & Organ, D. W. (1986). Self-reports in organizational research: Problems and prospects. Journal of Management, 12(4), 531-544. https://doi.org/10.1177/014920638601200408
  43. Podsakoff, P. M., MacKenzie, S. B., Lee, J. Y., & Podsakoff, N. P. (2003). Common method biases in behavioral research: A critical review of the literature and recommended remedies. Journal of Applied Psychology, 88(5), 879-903. https://doi.org/10.1037/0021-9010.88.5.879
  44. Ponce, O. A., & Pagán-Maldonado, N. (2017). Educational research in the 21st century: challenges and opportunities for scientific effectiveness. IJERI: International Journal of Educational Research and Innovation, (8), 24-37.
  45. Popham, W. J. (2001). The truth about testing: An educator's guide to assessment. ASCD.
  46. Popham, W. J. (2008). Transformative assessment. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
  47. Pramodini, D.V., & Sophia, K.A. (2012). Evaluation of Importance of Research Education. International Journal of Social Science & Interdisciplinary Research, 1(9), 1-6. Retrieved December 20, 2017 from http://indianresearchjournals.com/pdf/IJSSIR/2012/September/1.pdf
  48. Pring, R. (2000). The ‘false dualism’of educational research. Journal of Philosophy of Education, 34(2), 247-260. https://doi.org/10.1111/1467-9752.00171
  49. Rathnakar, G. (2018). Research in education its necessity of and importance - a study. Ictact Journal On Management Studies, 4 (1), 675-678. https://doi.org/10.21917/ijms.2018.0091
  50. Robbins, S. P., & Judge, T. A. (2012). Örgütsel davranış. (E. İ. Erdem, Çev.) Ankara: Nobel Yayın.
  51. Saldana, J. (2019). Nitel araştırmacılar için kodlama el kitabı. (Çev. A. T. Akcan ve S. N. Şad). Pegem Akademi. (Orijinal yayın tarihi 2019).
  52. Scheneider, J. (2014). Closing the gap between the university and schoolhouse. Kappan. September. 30-35.
  53. Smith, J. A., Flowers, P., & Larkin, M. (2009). Interpretative phenomenological analysis: Theory, method and research. Sage.
  54. Snyder, M. (1974). Self-monitoring of expressive behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 30 (4), 526-537. https://doi.org/10.1037/h0037039
  55. Stiggins, R. J. (2002). Assessment crisis: The absence of assessment for learning. Phi Delta Kappan, 83(10), 758-765. https://doi.org/10.1177/003172170208301010
  56. Tavşancıl, E., & Aslan, E. (2001). İçerik analizi ve uygulama örnekleri. Epsilon Yayınları: İstanbul.
  57. Topkaya, E. (2013). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri güncelleştirilmiş 5. Baskı. Eğitimde Kuram ve Uygulama, 2(2), 113-118.
  58. Toprakçı, E. (1995a). Eğitim biliminde teori ve pratik uyumsuzluğu sorunsalına farklı bir bakış. Ankara: H. Ü II. Eğitim Bilimleri Kongresi (6-8 Eylül 1995) Sözlü Bildiri. Erişim: http://www.erdalToprakçı.com.tr/wp-content/uploads/2018/04/teori-ve-pratik-sorunsali.pdf
  59. Toprakçı, E. (1997) Bilim felsefesi ve eğitim Bilim. 4. Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresi Bildirileri Eskişehir: Anadolu Üniversitesi Eğitim Fakültesi Yayınları No: 51, 10-12 Eylül 1997, (ss.274-283 (Basılı). Erişim: https://www.erdalToprakçı.com.tr/wp-content/uploads/2020/04/bilim-felsefesi-ve-egitbilim.pdf
  60. Toprakçı, E., Dağdeviren, İ., Oflaz, G., & Türe, E. (2010). Eğitim fakültesi öğretim elemanlarının bilim anlayışları temelinde eğitimin bilimliliği. Bilim ve Ütopya Dergisi, 190(10), 45-56. Erişim: https://www.erdaltoprakci.com.tr/wp-content/uploads/2020/05/bilim-anlay%C4%B1%C5%9Flar%C4%B1-temelinde-e%C4%9Fitimin-bilimlili%C4%9Fi.pdf
  61. Toprakçı, E. ve Doğan, M. (2022). Türkiye’deki bilimsel araştırmalarda etik kurul sürecinin incelenmesi, Karadeniz 11th International Conference on Social sciences, Date - Place December 17- 18, 2022 Rize-Türkiye, Proceedings Book, Academy Global Publishing House, Isbn: 978-605-72197-8-7, 1090-1098
  62. https://www.karadenizkongresi.org/_files/ugd/797a84_fb240396f97a4dbaa07460c5ba3f9580.pdf
  63. Toraman, S. (2021). Karma yöntemler araştırması: Kısa tarihi, tanımı, bakış açıları ve temel kavramlar/Mixed methods research: A brief history, definitions, perspectives, and key elements. Nitel Sosyal Bilimler, 3(1), 1-29 https://doi.org/10.47105/nsb.847688
  64. Travers, M. (2001). Qualitative Research Through Case Studies. Sage.
  65. Ültay, E., Akyurt, H., & Ültay, N. (2021). Sosyal bilimlerde betimsel içerik analizi. IBAD Sosyal Bilimler Dergisi, (10), 188-201 https://doi.org/10.21733/ibad.871703
  66. Veletić, J., Price, H. E., & Olsen, R. V. (2023). Teachers’ and principals’ perceptions of school climate: the role of principals’ leadership style in organizational quality. Educational Assessment, Evaluation and Accountability, 35(4), 525-555. https://doi.org/10.1007/s11092-023-09413-6
  67. Wechsler, D. (2004). Wechsler Adult Intelligence Scale – Fourth Edition (WAIS-IV). NCS Pearson.